В нескольких словах
Победа Зорана Мамдани на выборах мэра Нью-Йорка указывает на новую эру для демократического социализма в США, предлагая стратегию переманивания разочарованных избирателей от правого популизма, а не борьбы за политический центр. Это событие подчеркивает необходимость радикального переосмысления американской политической жизни.
Избранный мэр Нью-Йорка Зоран Мамдани продемонстрировал, что демократический социализм способен одержать победу над правым популизмом. Этот успех указывает на новую стратегию для левых сил в США: вместо борьбы за политический центр, будущее заключается в перетягивании на свою сторону разочарованных избирателей, забытых "истеблишментом".
Эмансипационные движения по всему миру справедливо приветствовали победу Мамдани, которая ясно показала, что современный правый популизм не является монополистом в способности мобилизовывать массы и привлекать новых или разочарованных избирателей. Демократические социалисты также способны на это.
Однако, как хорошо известно Мамдани, его победа будет встречена попытками экономического и финансового саботажа. Американский политический аппарат – "глубинное государство" как республиканцев, так и демократов – жизненно заинтересован в провале его правления. Даже бывшие президенты критиковали его идеи, что может привести к тому, что трамповский популизм и демократическая ортодоксия начнут говорить на одном языке. Они приложат все усилия, чтобы выставить Мамдани неудачником, что, в случае некоторых бывших лидеров, может даже включать объявление "чрезвычайной ситуации" для оправдания отправки Национальной гвардии.
Таким образом, для левых это не только время действовать, но и время задуматься о более широком контексте. США переходят от двухпартийной политической системы к системе с ортодоксальными республиканцами, ортодоксальными демократами, альтернативными правыми популистами и демократическими социалистами. Начинают появляться зачатки новых коалиций, формирующихся поверх старых партийных линий. Уже в 2020 году наблюдались намеки на нетрадиционные альянсы.
Большая разница заключается в том, что популизму удалось получить гегемонию над республиканским аппаратом, тогда как левому крылу Демократической партии приходится сталкиваться с сильным сопротивлением. Фактически, сегодня единственная реальная политическая битва в США идет между демократическим истеблишментом и крылом Сандерса. Как сказала журналистка The Guardian, "самая большая опасность для Мамдани – это не бывший президент, а старая гвардия демократов".
Мы имеем дело с двумя антагонизмами: один между популизмом и либеральным истеблишментом, а другой между крылом Сандерса внутри Демократической партии и остальными политическими силами. Попытки политически судить бывших лидеров были отчаянными попытками истеблишмента восстановить моральное лидерство и доверие; но все это превратилось в комическое упражнение в лицемерии, поскольку были также выявлены недостатки правящего класса. Откровенная непристойность лишь выявила то, что уже существовало.
Последователи Сандерса это ясно видят. Они знают, что пути назад нет и что необходимо радикальное переосмысление американской политической жизни. Мамдани победил, потому что сделал для левых то, что популизм сделал для правых. Он четко выразил свою радикальную позицию, не беспокоясь о потере центристов.
Но четыре силы, существующие в данный момент в американской политике, не находятся на одном уровне. Две умирающие партии (старая республиканская ортодоксия и демократы) застряли в инерции и лишены серьезного видения для страны. Напротив, популисты и демократические социалисты представляют собой реальные политические движения. В этом контексте единственные значимые выборы будут между популистскими и демократическими социалистами.
Должны ли демократические социалисты официально отделиться от Демократической партии? Целесообразным был бы принципиальный прагматизм: сосредоточиться на центральных целях, от которых зависит их выживание, а затем признавать все, что обещает способствовать их продвижению. Это включает в себя использование избирательных методов, но также и народную мобилизацию, или даже более радикальные методы, когда того требуют обстоятельства.
Для иллюстрации рассмотрим недавний пример. Один известный предприниматель объявил о создании новой партии. Однако проект в конечном итоге не увенчался успехом. В Великобритании, напротив, одна правая фигура сумела привлечь значительную часть молодежи и лейбористских избирателей. Неопределенность сохраняется, и, как подобает левой партии, два лидера немедленно вступили в публичный спор.
Таким образом, значимые выборы в Великобритании были бы между новым правым движением и новыми левыми, с инертной Лейбористской партией, которая присоединилась бы к эксцентрично умирающим консерваторам на обочине. Правда, в такой прямой конфронтации можно безошибочно предсказать, что победит правый лидер, как и в 2019 году. Но предыдущий левый лидер сумел на некоторое время взять под контроль Лейбористскую партию, и весь истеблишмент задрожал.
В конечном итоге, при выборе наилучшей стратегии нет ответов, основанных на принципах. Иногда нужно пытаться захватить большую доминирующую партию; в других случаях необходимо разделение. Считается, что Мамдани правильно поступил, оставшись пока в Демократической партии, так как это позволило ему укрепить свои позиции. Если бы он попытался противостоять трем другим политическим силам в одиночку, он бы проиграл.
После своей победы Мамдани должен решительно взять под контроль Демократическую партию штата Нью-Йорк. В то же время он должен создать сеть связей с демократическими социалистами по всей стране и (следуя совету Сандерса) тонко обращаться к тем, кто ранее поддерживал популистские движения, но теперь разочарован. Будущее проекта, который воплощает Мамдани, заключается в переманивании разочарованных избирателей от популизма, а не в завоевании инертного центра. Только радикальный левый может завоевать доверие рабочего класса, который голосовал за популистов, чье недоверие к истеблишменту по-прежнему полностью оправдано.
