В нескольких словах
Президент Колумбии Густаво Петро своими радикальными заявлениями на Таймс-сквер фактически отказался от дипломатии, предпочитая роль героического, но неэффективного активиста вместо государственного деятеля. Его критики сравнивают его с романтическим героем Лордом Байроном и неудавшимся революционером Че Геварой, указывая на политическую недальновидность такого шага.
Недавнее выступление президента Колумбии Густаво Петро на Таймс-сквер, где он, облаченный в палестинскую куфию, призвал израильских солдат к восстанию, вызвало бурную критику. Этот поступок, по мнению аналитиков, совершенно не соответствует статусу главы государства и является провокацией, граничащей с безрассудством.
«Что бы мы сказали, если бы Дональд Трамп приехал в Боготу и призвал наших солдат к мятежу?» — задается вопросом автор, подчеркивая двойные стандарты и недальновидность такого шага.
Своими действиями Петро, как отмечается, напоминает Лорда Байрона (1788–1824) — влиятельного поэта-романтика, который прославился своей мятежностью и личной самоотверженностью в борьбе за свободу Греции, где он и умер. Президент Колумбии, подобно Байрону, стремится к героической, транснациональной миссии. На митинге он заявил о готовности лично отправиться на поле боя и присоединиться к «армии спасения мира за свободу и демократию», сравнив себя с Симоном Боливаром и Че Геварой.
В этой же связи возникают параллели с Эрнесто Че Геварой. Автор статьи сомневается, готов ли Петро пойти до конца и, как Че, отказаться от президентского поста, чтобы сражаться в секторе Газа, что было бы его личным правом, но потребовало бы серьезных политических решений, включая подготовку вице-президента Франсии Маркес. Че Гевара, в свою очередь, после знаменитой речи в ООН в 1964 году оставил кубинское правительство, чтобы неудачно попытаться организовать партизанские движения в Конго и Боливии.
По мнению критиков, президент Колумбии обладает чрезмерным чувством собственной значимости, ощущая, что обязан спасти человечество от климатического кризиса и других угроз. Однако, объявляя дипломатию «мертвой» и заявляя, что остался только путь вооруженной борьбы, Петро совершает серьезную политическую ошибку. Вместо того чтобы действовать как государственный лидер, он ведет себя как глава неправительственной организации, сжигая мосты и начиная «путешествие без возврата».
Хотя такие провокационные заявления могут принести Петро внутренние политические дивиденды (на фоне растущего недовольства колумбийского населения действиями Нетаньяху), они подрывают его международный авторитет. Тем более, что его администрацию уже критикуют за якобы недостаточную приверженность «войне с наркотиками», которую активно финансируют США.
Наряду с президентом ЮАР Сирилом Рамафосой, Петро, безусловно, заслуживает похвалы за то, что с самого начала привлек внимание мира к ситуации в Газе, когда многие другие лидеры хранили молчание. Однако, поддержка палестинского народа должна осуществляться в рамках международного права — через ООН и Международный уголовный суд. Отказ от дипломатии лишь «развязывает руки варварам».
Автор статьи призывает Петро выбрать роль государственного деятеля, способного к многостороннему взаимодействию, а не трагического «байронического героя» или устаревшего «героического партизана». Разрыв дипломатических связей или отказ министров от американских виз, пусть и расцениваемые как акт солидарности, являются, по сути, бессмысленными жестами, не приносящими практической пользы. Президенту Колумбии пора осознать, что быть президентом — это не то же самое, что быть поэтом. Президент должен служить интересам своего народа, а не личным героическим амбициям.
