Современный мир охвачен ощущением стремительных перемен и неопределенности. То, что еще недавно казалось незыблемыми политическими и моральными завоеваниями, сегодня предстает как хрупкие конструкции, находящиеся под давлением "новых правых". Эта тенденция заметна повсеместно. Отмечается рост агрессии в осуществлении власти и соблазн силовой политики. Там, где представители радикальных правых не обладают властью, они активно работают над подрывом основ демократии в ее современном понимании.

Политики, ассоциируемые с "новыми правыми", стремятся разрушить базовые консенсусы, на которых были построены либеральные демократии после Второй мировой войны. Они демонстрируют полное пренебрежение к оппонентам и тем, кто придерживается иной точки зрения. Аргументация, знания и моральные принципы часто игнорируются. Чем более простым, бескомпромиссным и воинственным выглядит их дискурс, тем большую поддержку он находит среди сторонников. Это включает в себя и открытый вызов демократическим институтам и принципам верховенства права.

Распространение такой политической деградации в развитых странах требует осмысления. Важно понять, почему значительная часть общества готова отказаться от последних остатков рациональности в политике. Некоторые эксперты связывают это явление с влиянием социальных сетей, другие – с экономическим неравенством и последствиями глобализации и неолиберализма. Однако существует и иное объяснение, связанное с изменением самой сути представительной демократии.

Изначально представительная демократия содержала сильный "аристократический" компонент. Голосование было ограничено, а предполагалось, что избранные представители – это лучшие и наиболее добродетельные члены общества. Политики XIX века часто действовали патерналистски, исходя из предположения, что широкие массы не готовы к полноценному участию в общественных делах. Представители объединялись в парламенте по интересам, формируя партии элит.

Давление рабочих движений и опыт Первой мировой войны привели к расширению избирательного права, сначала для всех мужчин, а затем и для женщин. Демократия и представительство существенно изменились. Появились массовые партии (социал-демократы, христианские демократы), которые установили прочные связи со своими сторонниками. Однако отношения между лидерами и избирателями оставались в значительной степени вертикальными. Лидеры занимали авторитетное положение, пользуясь определенной степенью свободы маневра, основанной на доверии избирателей. Крупные СМИ и авторитетные интеллектуалы также играли ключевую роль в формировании публичных дебатов.

Сегодня эта вертикальная связь подвергается сомнению. Многие граждане не хотят, чтобы партии указывали им, что думать или делать, или чтобы СМИ определяли повестку дня. "Аристократизм" представительства близок к "нулевому уровню". Это не означает конец представительства, но свидетельствует о его трансформации в нечто совершенно горизонтальное, где политик служит непосредственным импульсам и желаниям граждан.

Растущее число людей ищет лидеров, которые были бы "такими же, как они", не претендовали на превосходство или особую мудрость. Представитель становится лишь "слугой народа", "резонатором" настроений электората. Многие разочаровались в поиске хорошо подготовленных политиков и сильных партий; вместо этого они отдают предпочтение "прорывным", "грубым", даже невежественным, но "аутентичным" лидерам, которые не подчиняются диктату истеблишмента и без раздумий выполняют требования своих сторонников (например, борьба с иммиграцией, определенные культурные войны и т.п.). Главный принцип – ничто не должно стоять между лидером и его сторонниками.

Непосредственным результатом появления такого типа представительства является то, что нормы и ценности, лежавшие в основе политических консенсусов, перестают действовать. Политика становится более жесткой и превращается в соревнование за максимальную "аутентичность", то есть за полное и безусловное отождествление с последователями. Неудивительно, что в этой логике любое стремление к пониманию или соглашению с другими политиками воспринимается как предательство по отношению к сторонникам, как уступка "прогнившей системе" компромиссов.

Понимание этого опустошения классической модели представительства требует анализа более широкого процесса трансформации, выходящего за рамки политики. Оспаривание классической репрезентации и поиск полностью горизонтальных форм взаимодействия политика и гражданина – часть более общего процесса дезинтермедиации (исключения посредников) во многих сферах общественной жизни. То же недоверие, которое испытывают традиционные партии, распространяется и на крупные СМИ. Люди отвергают роль медиа как "учителей", предпочитая получение информации через горизонтальные каналы, такие как социальные сети.

Деятельность, которая обходится без классических посредников, сегодня пользуется большим престижем. Существует широкое недоверие к любым формам иерархической власти – в политике, СМИ, финансах или культуре (люди чаще доверяют оценкам пользователей, чем суждениям критиков и экспертов). Во многом хаос, который сегодня ассоциируется с политикой, является следствием этого процесса.

Цифровизация научила нас делать многое самостоятельно, минуя посредников. Многие традиционные посредники кажутся нам бесполезными или даже неприятными. Специфическая проблема политики заключается в том, что мы не знаем, как обойтись без представительства (которое само по себе является формой посредничества). Мы не хотим подчиняться взглядам партий, СМИ или экспертов, но не можем полностью от них избавиться (в отличие от других сфер, где посредники исчезли). Отсюда и эксперименты с этими формами горизонтального представительства, активно используемые радикальными правыми. Возможно, мы выиграли в личной свободе и автономии, но цена за это – постоянный хаос.