В нескольких словах
Верховный суд Испании постановил, что ипотечные cláusulas, привязанные к индексу IRPH, не являются ничтожными в общем порядке, однако судьи должны индивидуально проверять, была ли предоставлена потребителям достаточная информация для обеспечения прозрачности. Это решение подчеркивает необходимость информирования клиентов о финансовых продуктах.
Верховный суд Испании вынес важное решение относительно ипотечных положений, привязанных к индексу IRPH. В постановлении, поддержавшем банковский сектор, суд отказался признать эти пункты ничтожными в общем порядке. Индекс IRPH использовался для расчета платежей по примерно одному миллиону ипотечных кредитов и на протяжении многих лет был дороже, чем кредиты, основанные на Euribor.
Однако решение обязывает судей первой инстанции рассматривать каждый случай индивидуально. Им предстоит проверять, предоставляли ли банки потребителям всю возможную информацию, позволяющую понять механизм действия этого спорного индекса. Таким образом, Верховный суд обновил ориентировочные параметры для оценки прозрачности данных положений.
Юридические дебаты по этому вопросу возобновились 1 октября, когда магистраты приступили к анализу апелляций, ожидающих решения, с учетом предыдущих постановлений от 12 декабря 2024 года и 13 июля 2023 года, которые позволяли аннулировать положения в случае отсутствия прозрачности. Суд подтвердил, что информация, касающаяся IRPH, публикуется в Официальном государственном бюллетене (BOE), и данная публикация может освобождать банки от необходимости предоставлять подробные информационные брошюры клиентам, при условии, что банк уведомил потребителя об этой публикации.
Один из наиболее спорных моментов, по которому Верховный суд ранее не выносил решения, но Европейский суд (TJUE) давал разъяснения, касался применения отрицательного дифференциала в ипотечных договорах с привязкой к IRPH для повышения их конкурентоспособности, согласно отмененному циркуляру Банка Испании от 1994 года. Основное отличие от Euribor заключается в том, что IRPH рассчитывается на основе среднегодовой эквивалентной ставки (TAE) по существующим ипотечным кредитам. Отсутствие отрицательного дифференциала привело бы к тому, что новые кредиты были бы дороже рыночных. Волна судебных исков по таким ипотекам возникла, когда Euribor начал снижаться, что удешевило соответствующие ипотеки, в то время как ипотеки с IRPH оставались стабильными, увеличивая разницу в ежемесячных платежах на 200-400 евро.
Верховный суд посчитал, что информация, опубликованная в BOE, полезна для потребителей для расчета платежей и, как указала европейская юстиция, является элементом, который должны учитывать судьи первой инстанции при проведении теста на прозрачность. Таким образом, суд укрепляет свою юриспруденцию, подчеркивая, что использование IRPH не снижает возможность для потребителя сравнивать это предложение с другими, использующими другие индексы, при условии, что текущие и исторические значения этих индексов сообщаются или доступны.
