В нескольких словах
Промышленная политика, несмотря на возрождение, требует осторожного подхода. Неправильная реализация может привести к искажениям, торговым войнам и неэффективному использованию ресурсов. Важны структурные реформы и международное сотрудничество.
После упадка в 90-е, промышленная политика переживает ренессанс в эпоху реиндустриализации и борьбы за стратегическую автономию. Однако результаты не всегда соответствуют ожиданиям. «Они могут иметь непредвиденные последствия, такие как межотраслевые и транснациональные воздействия, а также высокие фискальные издержки», – предупреждают экономисты Международного валютного фонда (МВФ) в своей статье. Их анализ показывает, что, несмотря на потенциал стимулирования инноваций и роста, без осторожной реализации существуют значительные риски.
Промышленная политика, нацеленная на ключевые сектора или предприятия (например, связанные с экологическим и цифровым переходом), может выражаться в виде внутренних субсидий, экспортных стимулов или снижения импортных барьеров. Это не новое явление: она играла важную роль в развитии промышленности послевоенной Европы и азиатских тигров. Расцвет свободной торговли снизил ее использование, но с 2017 года государства вновь обратились к ней. Крупные экономики, такие как США и ЕС, выделили миллиардные средства на стратегические секторы, такие как полупроводники и возобновляемая энергия. В глобальном масштабе, если в десятилетие после финансового кризиса было около 200 активных политик, то в 2022 году их было уже более 1400.
Статья аналитиков МВФ «Промышленная политика. Обращаться с осторожностью» показывает, что эти инструменты дают очень неоднородные результаты в зависимости от сектора и типа инструмента. Их преимущества размываются, например, когда они направляются на виды деятельности или продукты, в которых страна не конкурентоспособна. Напротив, увеличение добавленной стоимости, которое можно достичь в секторах с большими перекосами, может быть в четыре раза больше, чем в менее уязвимых отраслях. Положительный эффект также усиливается, когда они сосредоточены на деятельности, которая производит ресурсы для других секторов, поскольку выгода распределяется по цепочкам поставок.
Примеров много. Анализ показывает, что субсидии в секторах с высокими фиксированными затратами и большой зависимостью от внешнего финансирования, таких как судостроение или фармацевтическая промышленность, могут увеличить добавленную стоимость до 4%. Что касается электромобильности, МВФ приходит к выводу, что субсидии действительно стимулировали спрос, но ценой увеличения фискальных дисбалансов: до 75% бенефициаров все равно купили бы автомобиль. В Европе государственная помощь сыграла ключевую роль в создании Airbus, которая сломала монополию Boeing в коммерческой авиации. Однако эта поддержка вызвала торговые споры с США, которые в конечном итоге увеличили свою собственную помощь Boeing, что привело к субсидиарной войне, закончившейся во Всемирной торговой организации.
В документе подчеркиваются эти столь разные результаты и содержится призыв к осторожности при реализации этой политики, поскольку рисков много: правительства могут в конечном итоге разрабатывать «неправильные» или «неподходящие» инструменты, выбирать неподходящие сектора, наносить ущерб компаниям, которые не получают помощь, или поддаваться давлению со стороны компаний и лоббистов и в конечном итоге перенаправлять ресурсы «на деятельность, которая способствует частным интересам и не приносит общественной пользы». Неправильно разработанная промышленная политика может также нанести ущерб торговым партнерам и привести к большей международной экономической фрагментации, а также стать бременем для государственных финансов, если ей не удастся стимулировать экономический рост. Кроме того, развивающиеся страны с меньшими фискальными возможностями рискуют остаться позади в этой гонке субсидий.
«Субсидии могут создать мираж конкурентоспособности в краткосрочной перспективе, но если они не сопровождаются структурными улучшениями, компании могут стать зависимыми от них», – добавляют аналитики. «Поэтому страны должны тщательно взвешивать риск эскалации торговой напряженности, обеспечивать согласованность промышленной политики с международными нормами и уделять приоритетное внимание многостороннему сотрудничеству в области политики».
Структурные реформы, напротив, играют «фундаментальную роль» в росте, поскольку влекут за собой «гораздо большие последствия». Эксперты Фонда подчеркивают, что действия, направленные на «снижение коррупции, улучшение управления и расширение доступа к кредитам», должны идти рука об руку с промышленной политикой, чтобы последняя могла быть более успешной. «Инвестиционная политика более эффективна в странах с лучшими институтами, деловой средой и условиями финансового рынка, а также с более квалифицированной рабочей силой».
В свете этого диагноза в документе рекомендуется, чтобы вместо неизбирательных субсидий правительства отдавали приоритет мерам, которые укрепляют деловую среду, таким как улучшение образования, доступ к кредитам или инфраструктура. Опыт Южной Кореи в 1970-х годах показывает, что хорошо разработанная промышленная политика может быть успешной, если она сопровождается эффективным управлением и долгосрочной стратегией. Если стимулы не управляются должным образом, они могут подтолкнуть к новой волне протекционизма и искажений, которые, вместо того чтобы приносить пользу своим отраслям, сделают их более уязвимыми.
